pp_avatar

СМЫСЛОНОСНОСТЬ

Смысл жизни был довольно пуст -
И мой герой страдал:
Он ел салат из трех капуст
И не снимал кандал.

Но встретив девку в темноте,
Он встал как буква "ять"
(Ѣ)))))))))))))))))
И  понял: кандалы не те!
И захотел - их снять.

Отсюда важный постулат,
Будирующий кровь:
Когда готовишь свой салат,
Не забывай морковь!


pp_avatar

СОЗНАНИЕ В ОБЛАКЕ


С легкой руки Декарта когнитивность заняла особое место в рационалистическом дискурсе. Если я мыслю и существую - мысль также существует, то есть - бытийствует.  Декартова онтология дуалистична, что связано с его научным открытием - построением системы координат, благодаря которой протяженные формы приобрели алгебраическую числовую ипостась. А наше сознание оказалось проявлением общемировой когнитивной субстанции, существующей независимо от атомов в пустоте.  Натуралистическое отождествление сознания с мозгом логически вело к вопросу: если телом управляет мозг, то кто управляет мозгом?  Декарт указал на шишковидную железу - этот орган по его гипотезе был управляющей системой, через которую душа из внепространственной когнитивности осуществляла контроль. Современная информатика, предлагает для развития этой идеи ряд аналогий и метафор. Так например, сеть Интернет выступает аналогом когнитивной субстанции, к которой индивидуальные тела подключены как персональные компьютеры. Информационное ядро сознания может обитать как внутри персоналки, так и во внешнем "Облаке". Я считаю, что подобные воззрения не надо воспринимать как маргинальные, оккультные или лженаучные. Следуя картезианской традиции, мы должны рассматривать эти догадки как первые шаги в построении новой онтологии, где информация будет научно пониматься как имманентная черта объективной реальности.

pp_avatar

РАСОВАЯ ЧИСТОТА

Кто-то бросил объедки на пол,
Кто-то эти объедки съел,
А когда-то сажали на кол -
Тех, кто мыть не хотели тел.
Под влиянием разных пыток
Белый мир чистоту обрел.
В синем небе парит орел -
Он высматривает немытых!


pp_avatar

ДЕСЯТЬ ЛЕТ ПИКАЛЕВО: "РУЧКУ ВЕРНИТЕ!"

4 июня 2009 года в городе Пикалево состоялось совещание, где Путин предложил Олегу Дерипаске подписать мировое соглашение, прекращающее бизнес-конфликт. Тут и прозвучала коронная фраза "Ручку верните!", которую Путин адресовал олигарху, который после подписания документа, машинально положил чужой предмет в свой карман.

РУЧКУ ВЕРНИТЕ! - именно так я назвал свою публикацию, опубликованную на страницах "Красноярской газеты" 31 мая 2019 г. Предыстория простая. Расскажу в двух словах.

Не так давно на канале известного журналиста Андрея Караулова вышло интервью с Анатолием Быковым, известным красноярским олигархом, сделавшим капитал в области цветной металлургии. Быков предложил национализировать алюминиевую промышленность. Причина в том, что Дерипаска вынужден был продать свою долю акций американцам и создается впечатление, что отечественная алюминиевая отрасль досталась заокеанским "партнерам". Предложение Быкова вызвало общественный интерес, потому я решил отреагировать. Мою заметку  газета" подгадала как раз к юбилею событий в Пикалево - совпадение? Не думаю! Думаю, есть смысл вспомнить о надувшемся Дерипаске, который забрал не принадлежащий ему предмет. А попросили - вернул! Кажется, ситуация начинает повторяться.


РУЧКУ ВЕРНИТЕ!

Анатолий Быков в интервью Андрею Караулову предложил национализировать алюминиевую отрасль, которая сегодня попала под контроль США. См. https://www.youtube.com/watch?v=JMOzAJYxn6E&fbclid=IwAR3pArDsL-9GWCYnlulxSyTUwcRHUBGESZlxSezwYkJSfUjTaLGdS3k2MxM&app=desktop

Вопрос встает простой: а находятся ли бывшие государственные активы в руках частных лиц? Может, это и не частная собственность, вообще? Предлагаю свой ответ.

1. Переход государственной собственности в руки частников, осуществленный в 90-е годы под названием «приватизация», на самом деле был внеправовой процедурой. Под прикрытием необычных терминов произошел незаконный раздел государственных активов, сообразно влиянию и силе частных лиц, причастных к этому. Отсюда вывод: государственная собственность – поскольку за нее в казну не было ничего уплачено – так и осталась до сих пор в собственности государства.

2. По факту, то есть реально, все это время приватизированные отрасли находились всего лишь в распоряжении лиц, каковое (распоряжение) являлось отнюдь не обладанием, а лишь осуществлением доверительного управления. А значит надо привести все в соответствие, то есть признать реальным именно ТРАСТ (доверительное управление) и юридически оформить реальное положение дел - заключить с т.н. частными предприятиями трастовые договоры.

3. Однако с момента приватизации прошло много времени – «все запуталось». Как выйти из  состояния запутанности? По нормальному, вместо ваучерной приватизации надо было просто превратить государственные предприятия в открытые акционерные общества и вывести их все одновременно на фондовый рынок, все акции предприятий следовало распределить по более-менее равноценным пакетам и раздать всему населению поровну, чтобы далее процесс осуществлялся через брокеров, торгующих акциями на биржевых площадках, а не через «ваучерный лохотрон у пивного киоска».

4. С учетом вышесказанного, надо внести коррективы в действующее законодательство. Государственной Думе РФ следует выработать справедливое решение правовой коллизии, возникающей в связи с этим реальным положением дел. Полагаю, Дума может принять решение, по которому все промышленные предприятия страны переводятся в форму открытых акционерных обществ с размещением акций на ММВБ-РТС.

5. При этом, крупные металлургические корпорации и предприятия сырьевого сектора в силу  естественного положения дел - нужно национализировать, то есть вернуть под госконтроль. А именно: с помощью допэмиссии половина акций передается в собственность государства,  остальные распределяются в прежней пропорции между мажоритарными и миноритарными акционерами. При этом прежние «владельцы» могут сохранить право распоряжения – в пределах, закрепленных договором траста (доверительного управления). Иными словами, в принципе ничего не меняется, теперь старые "собственники" могут себя считать такими же совладельцами реальных активов, вот только раз в пять лет государственная инспекция проверяет деятельность топ-менеджеров на предмет законности и эффективности, дабы выдать парламенту рекомендацию о продлении или расторжении трастового соглашения.

6. А главным условием трастового соглашения должен быть запрет на передачу контроля в руки иностранцев.
pp_avatar

ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ ЕВРАЗИИ

Посмотрел тут лекцию по древней истории. https://matveychev-oleg.livejournal.com/8830241.html



Речь там шла о том, что наши предки-гиперборейцы обладали многими культурными достижениями, которые потом передали другим народам. Это все, конечно, гадательно, но кое-что имеется... Могу предложить интересную конкретику: уже доказано, что первых собак приручили в Сибири, это были первые лайки. Отсюда из Сибири собаки и распространились по миру. Повторяю - это генетически доказанные факты. Я писал об этом, брал интервью у археобиолога Оводова. И что интересно: на Западе в качестве первой собаки предлгают т.н. "болотную собаку" - шпица, которая на свайных поселках работала в качестве охранной сигнализации. Американцы в фильме "Альфа" пытаются навязать вроде как индейскую версию. Таким образом, нам надо просто активно пропагандировать наш приоритет, чтобы весь мир знал: кошек приручили в Египте, а собак - в российской Сибири.


К тому же и в космос полетела наша собака Лайка. Пропаганда этих фактов не предполагает никаких фантазий и альтернативных версий истории. Все просто. Вот и всё.
pp_avatar

ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ

Неожиданно обнаружил в Сети сюжет о конференции по философским вопросам физики, что прошла в МГУ в 2010 году.  И обнаружил там еще и самого себя - сидим этак в уголочке с Мариной.)) Решил здесь в ЖЖ сохранить сюжет для памяти. Помню хорошо и выступление Владимирова, и Менского и др.
Видео - https://www.youtube.com/watch?v=wgrHbvjpzHw




И нашел фотку в архиве (справа - Юрий Владимиров, а в центре кто - не помню):

Хороший знак. Значит, в этом году вновь туда поеду.)))

PS. У меня была в ЖЖ публикация об этом "НА ГРАНИ МЕТАФИЗИКИ" - https://poluyan.livejournal.com/8813.html
//Побывал в МГУ на философской конференции «Философия физики. Актуальные проблемы» - 17-18 июня www.philos.msu.ru/news/2010-06-16/prog.pdf Конференция понравилась – было много интересного, тон задавали авторы и создатели альманаха «Метафизика XXI» - ученые, группирующиеся вокруг Юрия Владимирова с кафедры теорфизики университета. Также присутствовали «многомирщики» - продолжатели эвереттики - Менский, Лебедев и соратники «гиперкомплексника» Дмитрия Павлова (вместе со своим лидером), которые стараются уложить Мироздание в финслерову метрику  (они прославились своими научными семинарами, проводимыми в Египте – в тени пирамид). Все было очень чинно, однако, как мне думается, ситуация в науке намного драматичнее, нежели это может показаться. Острых моментов обнаруживается много, но их обходят и смягчают даже на таких вот передовых физико-метафизических форумах. Я постарался сформулировать в своем выступлении новый подход к идее квантового пространства: предположил, что и левая и правая системы координат одинаково нужны для моделирования пространства, а вместе они образуют некую вещественно-кватернионную структуру вокруг квантового «опорного куба».  Опирался я здесь на подход Александра Петровича Ефремова – д.ф.н. из Института гравитации РУДН. Кстати, еще академик Лузин отмечал в письме к Вернадскому, что наличие «левой» и «правой» систем координат – это одна из «величайших загадок»… Публикую здесь фотографии с конференции: попробуйте отличить физиков от философов (ну, а меня идентифицировать легко – «весь в белом»).  А ниже/раньше презентую и свои тезисы (советую найти и прочитать весь сборник статей – любителям философии науки будет интересно - urss.ru/cgi-bin/db.pl).//

PSS. Текст моего выступления "Квантовая онтология и дискретность протяженности" (там в обсуждении получилась любопытная дискуссия с пресловутым Катющиком)) - https://poluyan.livejournal.com/8972.html
pp_avatar

ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ

В связи с обсуждением выступления А.Дугина о науке и Аристотеле, на ютьюбе возникло интересное обсуждение. Я (см. ниже) противопоставил дугинской идее платоновское понимание - как скаральная физику. Произошел нижеследующий диалог. (А поскольку разговор зашел о пространстве и высших измерениях, я взял иллюстративный материал из серии т.н. 3-мерок)))


Павел Полуян
Настоящая сакральная физика - у Платона. Именно он сделал основой понимания мира ясную концепцию: в мире существуют и вещи, и эйдосы. Наблюдение очевидное: числа и геометрические формы к тому моменту уже были освоены, а коли так – противопоставление идей и вещей самонапрашивается. Ясно же, математический куб отличается от кубиков, сделанных из дерева или мрамора. С одной стороны – чистая форма, пространство, ограниченное шестью квадратами с общими ребрами. А с другой: разные кубовидные предметы, у которых что-то кривовато, а что-то оцарапано… Платон определил, дескать, окружающие нас реальные вещи – лишь искаженные воплощения идеальных пра-образов. У вещей могут быть шершавости и неровности, а эйдосы – идеальны. И находятся идеи в особом вечном мире...
..................................................СМ на https://poluyan.livejournal.com/147515.html

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Вся эта ваша красота разбивается об один банальный факт. По какой-то странной причине он игнорируется. Пространство с размерностью n не может являться частью пространства с размерностью n+m, для рациональных n и m.
Модель материальной реальности нерациональна, поскольку мы не можем объединить известные свойства материальной реальности в рамках одной рациональной модели уже на первых шагах в науку.
Я не говорю о термодинамической стреле... Рациональность возникает как фрагмент нерациональной модели. Этого инструмента в современной математике нет, нет и логики, возникающей из этой математики.
Готовых решений в истории нет, но мы можем их создать в ближайшие годы буквально.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko Разве прямая не лежит в плоскости, а плоскость не находится в трехмерном пространстве?

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Мы знаем свойства модели с размерностью n. Мы знаем свойства модели с размерностью n+m. Свойства модели с размерностью n  не являются частью свойств модели с размерностью n+m. Любая часть целого несет информации о целом. Целое больше, чем сумма частей.
Если вы понимаете, что именно эта банальная математика разрушает, то дополнительно комментировать не нужно. А не нужно потому, что существующая наука верна локально. Не нужно делать поспешные выводы. Мы не должны уничтожать науку, она основана на фактах. Мы расширим науку, локализовав область применения рациональной методологии. Рациональные отношения являются фрагментом нерациональных. Нерациональная математика демонстрирует причины возникновения, область существования и структуру рациональных отношений.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko непонятные у вас рассуждения, такой словесный поток можно долго лить.

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Вы продемонстрировали одну из важнейших ошибок. Вы умеете критически анализировать готовое решение. Нас только этому и учат, и то в идеале.
Нам же нужно создать методологию конструктивного синтеза. Для начала, на основе честных наблюдений даже того, что мы не можем пока еще объяснить. Ну и далее, на основе критического анализа тех теорий, которые как раз таки и не могут объяснить. Нужно суметь потребовать нечто новое и создать его в ближайшей перспективе.
Возьмем для примера того же Хайдеггера. Сам по себе - ноль, но он отражает современную западноевропейскую философию, доводя ее до финального абсурда. Для него причина существует фактически, следствие аналогично. Вот это и важно для него. Нужно суметь выделить существующее от несуществующего.
Но что именно существует? Где этот критерий? Если мы наблюдаем некоторый конкретный факт, то мы чисто логически отрицаем нечто противоположное, отделяя существующее от несуществующего.
Имеем ли мы основания для логических заключений? Анализируем логику на предмет полноты. Нет, логика не является самодостаточной и мы не знаем той области, где ее таки можно применить. Нужно быть честными в части наблюдений для начала. Логика возникнет из инварианта.
Не на старте научной работы. Чем я и занимаюсь - экспериментирую. И что я обнаруживаю? Если что-то существует в реальности, то я обязательно нахожу и нечто противоречащее этому существующему. Закон исключенного третьего работает, но в некоторой области модели только. В целом же по реальности - нет. Реальность противоречива.
Для Хайдеггера причина в настоящем только, и следствие - аналогично. Для меня же интервал, соединяющий причину и следствие, находится в текущем времени. А оно не только сохраняет, но и изменяет. Оба типа свойств важны.
Некоторая часть следствия противоречит некоторой части причины. Мы не имеем инструментов логики для описания этого противоречия. Мы не можем прогнозировать структуру этих инструментов. Тривиального пути к ним нет. Целое больше, чем сумма частей, если опустить длинный текст.
Для начала мы можем потребовать создание этих инструментов. В решении этой задачи неразрешимых проблем нет. Проблема в том, чтобы потребовать создание решения.
Наука, начиная с античных философов, отрицает нерациональную часть свойств реальности, отсюда и те проблемы, которые становятся фатальными для цивилизации в процессе развития рациональной методологии и доведения ее до состояния монополии.
Отсюда и развитие культуры в противовес науке. С некоторого момента философия разделилась на эти ветви. Культура проигрывает. Она объективно слабее. Нужно вернуться к общей платформе для них, сохранив эти ветви в развитии, но с общего основания.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko вы предлагаете вполне рациональный дискурс. Значит, пытаетесь рационально описать нерациональное?


Anatol Sevashko
@Павел Полуян
Мы увидим решение проблемы 3d в нерациональной модели. Мы не можем придти от частного к общему,  мы не имеем инструментов для этого, мы не видим причин возникновения 3d. Время как категория путает ваши карты.
Какая, к лешему, рациональная ось времени, если энтропия растет по мере развития любых процессов? А пространство-время есть нечто такое, что мы должны рассматривать в комплексе. Что не исключает локальной области с 3d свойствами внутри этой модели. Но это мы увидим в решении, а не на пути к нему.
Путь в самодостаточное решение - интереснейшая научная задача. Сложнейшая, но решаемая. Почти не решаемо другое - потребовать создание этого решения. Коллектив существует по своим законам. Существует ли решение, опубликовано ли - без разницы. Коллектив замкнут на себя - на свою догматику, истина же закмнута на самодостаточность. Нужно построить мост между ними и перевести по нему лидеров мнений. Мост построят сами лидеры мнений, если перед ними  поставить задачу поиска истины. На данный момент все играют в игру "чья ложь сильнее". Чтобы построить этот мост, нужны ресурсы. Они в руках у лидеров управления. Лидеры управления используют свои специфические критерии. Провернуть эту машину в режим поиска истины - задача почти нерешаемая. Проблема процедурная.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko вы предлагаете застывший текст, это не музыка.

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Вы используете термин рациональный вместо термина разумный. Вы хотели написать буквально следующее: " Значит, пытаетесь разумно описать нерациональное?". Обман кроется в банальной подмене понятий.
Рациональное решение является разумным, но в некоторой области только. В какой? Вот тут то и возникает проблема. Рациональная методология базируется на догматике запрета противоречия. Любая достаточно сложная непротиворечивая формальная система не может быть полной. Т.е. непротиворечивая формальная система не может описать себя. Вы не можете ответить на вопрос, что такое рациональное. Рациональное само себя не определяет и определять не может.
Нерациональная математика локализует область определения рациональных отношений. Отношения между рациональным и нерациональным вложенные - рациональное вложено в нерациональное. Рациональное как разумное сохраняется в новой парадигме, но теперь уже в совершенно конкретной области. Если причины находятся в области эзотерики для рациональной модели, то нерациональная модель объясняет причины возникновения пространства, времени и их свойств, например. Мы не сможем понять реальность, если не выйдем за границы рациональной парадигмы.
Мы не можем дать определения рационального с текущей точки зрения, но мы знаем некоторые признаки рациональной методологии: запрет противоречия, единственный рациональный наблюдатель, который единственно прав, например.
Мы не готовы сделать такой вывод сегодня, но мы сделаем его, построив самодостаточную математику: Разумное решение является нерациональным в общем случае, при этом разумное решение может быть рациональным в частности.
Я исследовал  проблему  музыки в деталях. Мне эта тема особенно интересна. Подвижность является дополнительным элементом выразительности. Из теории музыки подвижность не возникает. Это к слову. Вы используете некорректные ассоциации. В данном случае вы могли бы писать прямо. Художественный текст не является застывшим. Научный в терминах текущей науки - застывший.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko Все что вы описали - метафорические хотелки. Противоречие, как форма рационального дискурса, - это диалектика, идущая от Гегеля. Но и она не смогла продемонстрировать своих научных достижений. Попытка Маркса - провалилась. Так о чем вы мечтаете? О том, чего нет?

Anatol Sevashko
​@Павел Полуян У Гегеля действительно не было аргументов. У оппонентов, к слову, тоже. Одна из заметных попыток реализации идеи вошла в историю благодаря Эйнштейну. Математики для исследования такой категории, как относительность, у него не было; он создал проекцию своей модели на существующую математику. Тем не менее, некоторые ключи к идее ему таки удалось сохранить в Теории Относительности.
Если вы обратили внимание, то я не исследую вопрос возможности или невозможности реализации самодостаточной математики. Я не мечтаю. Я исследую проблему реализации новой парадигмы с практической точки зрения. Публикация решения в области игнорирования не решает проблему игнорирования. Если вы мечтаете получить решение наутро и в подарок - напрасно. Наука была персональной ранее. Наука стала коллективной в наши годы. Коллективом еще можно управлять - при наличии ресурсов. Лет через 30-50 никаких ресурсов не хватит для обеспечения разработки, принятия и реализации единого коллективного решения.
Текущая парадигма неразрешимо ущербна. Новая возможна. Каким образом привести общество в новую парадигму, если каждый из нас обучен использовать текущую догматику, истратив на это дело 10-15-20 лет своей жизни? Мы все против новой парадигмы. Нужно использовать технологии управления. Мы наблюдаем этот процесс, но не в ту сторону.
Чтобы привести общество в новую парадигму, нужно привести туда элиту общества. На всех сразу ресурсов не хватит, и так это дело не работает. Как можно убедить элиту общества, если решение находится в области игнорирования?
На данный момент не существует такого института общества, в задачу которого входил бы поиск истины. Наука защищает догматику о непротиворечивости реальности, например. Может быть и так, но докажите. На чем можно и словить апологетов рациональности.
Нужно реализовать ресурсы управления таким образом, чтобы вынудить элиту общества найти истину самостоятельно. Ну или почти самостоятельно. Направлять таки нужно, но исследуя альтернативы, убеждая и убеждаясь в безальтернативности пути.
Для выхода из петли текущей догматики нужно использовать существующую и великолепно работающую методологию критического анализа и применить ее к анализу парадигмы.
Путь внутрь петли самодостаточности не является тривиальным. Проблемы решаемые, но они есть. Методологии конструктивного синтеза нет пока еще. Ее нужно создавать в процессе создания ее же. Финальное решение доступно авторам только, но недоступно коллективу. Нужно признать познавательную ценность персонального опыта. Нужно признать человека вершиной прогресса. Нужно привести коллектив в область решения, создать спрос на решение, потребовать решение от авторов. Только после этого решение будет принято коллективом в реализацию.
Проблем на пути к новой парадигме много. Нужно преодолевать априорные догмы, парадоксы, странности. Работа интереснейшая, рождающая эпоху.
С чего начать, как продолжить? Я пытаюсь, но я не могу исследовать эти вопросы в достаточной мере. Я не имею информации об элитах. Как можно управлять элитами? Какие законы работают на верхних уровнях? Как объяснить элитам, что поиск истины в их интересах, он сохраняет элиты? Как объяснить фатальные перспективы текущей парадигмы? Если задача состоит в том, чтобы начать с самого малого, чтобы элиты решения принимали (почти) самостоятельно, иначе оно не сработает?
Где это "почти"? Какие аргументы, в каком объеме цитирования решения, где и по какому сценарию нужно реализовать, чтобы сдвинуть машину прогресса в нужном направлении?




Павел Полуян
@Anatol Sevashko Пустота вокруг нас оказывается вместилищем абсолютно идеальных пространственных элементов. И тут не отделаешься, мол, абсолютности только в нашей голове. Нет, вот же они – составляют, внутреннюю структуру пустоты вокруг нас. Конечно, веревочные футы, стальные метры и бронзовые аршины могут быть условными и растяжимыми, но они – просто человеческие меры для объективно заданной пространственной протяженности. Протяженность же реальна и абсолютна сама по себе.

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Один из вариантов философии в самом общем виде:
Оригинал реальности является полным. Мы имеем знания о некоторой части реальности. Игнорируемая или неизвестная часть знаний о реальности не менее реальна.
Коллектив умеет работать с известной частью знаний о реальности.
Человек обладает потенциалом для работы с игнорируемой частью реальности: В рамках интеллекта человек работает с известной частью знаний о реальности. В рамках сознания человек работает с полной моделью реальности, включая ту область, которая неизвестна или игнорируется знаниями о реальности.
Геоцентрическая и антропоцентрическая модели совпадают.
Путей к истине немало. Этот вариант работает с использованием персонального опыта. Противоречия в явном виде здесь пока еще нет, оно возникает на следующем шаге.
Можно построить философию на идее одного рационального наблюдателя и отношений между независимыми наблюдателями.
Есть другие варианты. Какие идеи менее других раздражают нас самих, как рационалистов с опытом? Возвращаясь к вашему вопросу. Если не переходить на личности. Человек может работать даже в той области, которой нет - сточки зрения знаний нет. Человек не обязан знать или осмысливать реальность, человек реализует себя в полной реальности непосредственно, если он находится в сознании. В этой части человек есть образ мира.
Что касается духовности, например, то она возникает далеко не сразу, где-то ближе к вершине иерархической теории. В основе - материя. Следующий шаг - отношения. Там работают тривиальные причины.  И так далее. Духовность - в причинах причин.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko Спасибо за разъяснение. С удовольствием почитаю Ваши тексты, если дадите ссылки. А я сегодня разместил видео свое. Посмотрите, если есть время. Можно разговор там. https://www.youtube.com/watch?v=o2hiCFCnEf0

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Я исследую реальность в формате как она есть с учетом всей ее сложности. В области паранормальных явлений я не компетентен, скажем так. По этой причине я не могу комментировать ту область, где меня нет.
Я наблюдаю большое число странных феноменов, но они перестают быть таковыми с другой точки зрения. Я ищу нормальность. Я не публикую ключевую часть информации, которой располагаю. По разным причинам. Тут есть и личный интерес, и ответственность за последствия, и прочая. В итоге я вижу необходимость моего личного участия в реализации моих идей. Лучше их никак не реализовывать, нежели упустить контроль. Когда результаты становятся действительно серьезными, то они сами вынуждают относиться к ним серьезно.
Мой пример можно использовать как гипотетический. Предположим, что создание новой парадигмы возможно и возможно в ближайшие годы буквально. Через несколько шагов мы увидим более проблему внедрения решения, нежели проблему разработки решения. Далее можно исследовать проблему внедрения, дать оценку революциям, увидеть необходимость ускоренной, но эволюции, ускоренной за счет сконцентрированных у элиты управления ресурсов. Иного пути нет. Или так, или никак, Скорее всего, никак.




Павел Полуян
@Anatol Sevashko Нормальный - значит, естественный. То есть, всё что ЕСТЬ, по определению нормально. @Anatol Sevashko Успехов!

Anatol Sevashko
@Павел Полуян Я иду к науке с неожиданной стороны - со стороны строгости. Самодостаточная модель описывает некоторый оригинал без ошибок аппроксимации - в строгом научном смысле. Мы можем устранить ошибки аппроксимации и наблюдать поведение известной модели, которое эквивалентно неизвестному поведению оригинала. Мы увидим ответы в модели. Модель генерирует информацию без нашего участия. Нам останется лишь интерпретировать свойства модели в применении к некоторой области. Если оригинал имеет потенциал инфинитного развития, то модель наследует эти свойства. Если оригинал не является детерминированным в некоторой области, то модель наследует эти свойства. И так далее.
С точки зрения строгой модели, термины возникают из теории, но не теория из терминов. Я не имею представлений о паранормальности, я не нуждаюсь в таком термине. Странности есть, к сожалению, их много, некоторые крайне неожиданные до тех пор, пока не находят объяснение; я их объясняю, или пока не объясняю - развитие науки бесконечно.
Термин нормальный можно применить к условиям задачи. Решение же нужно оптимизировать не с точки зрения нормальности, но с точки зрения цели. Какова цель прогресса? Реализация потенциала человека. Пока что мы идем в другую сторону. При этом прогресс - наш бог, он диктует, как нам нужно измениться за ради этого бога. Мы должны научиться управлять прогрессом. То есть сформулировать цель в реальном будущем и идти к ней.
Вариантов реализации реальности столько, что "естественный" по отношению к динамике можно применить к форме только - к инварианту. Инвариант - вот чего у нас нет, вот что мы можем создать достаточно быстро. Конкретные варианты реализации инварианта - вопрос оптимизации на пути к цели. Термины естественный и нормальный здесь неуместны, поскольку они намного больше того, что нужно на пути к цели.
Текущая задача - создание инварианта. Реальность и есть оригинал этого инварианта. Мы можем локализовать материальную часть реальности и построить инвариант для этой части. Мы расширим инвариант для реальности в целом, исследовав свойства инварианта материальной реальности. Мы увидим то, какие законы работают в реальности, какая логика. Мы не знаем свойств времени пока еще, например. Мы не знаем, какие процессы и почему являются устойчивыми в развитии с учетом второго закона термодинамики, разрушающего все на своем пути. Некоторые разумные, на первый взгляд, идеи ведут к катастрофе. Мы не знаем, как устроена реальность на уровне инварианта - на уровне формы, и мы не можем строить хороший вариант реальности - на уровне конкретного содержания формы по этой причине.
Фундаментальной науки нет пока еще, мы можем создать ее в ближайшие годы буквально. Или никогда. Проблема в организации научной работы, но не в самой научной работе.
pp_avatar

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Разместил на своем канале ютьюб видео. Рассказываю о выходе книжки "U Science Fiction" в издательстве СФУ. В прошлом году прошел у нас конкурс научной фантастики http://news.sfu-kras.ru/node/18221, и по итогам вышла эта книга, - там есть фрагмент моего романа "Корона связи". Была еще публикация рассказа "Ель. Космическая сказка" по мотивам романа (см. http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=3105&nomer=110). А сейчас готовлю полное издание - в Москве выйдет книга "Система Контроля" - там не только фантастический роман, но и философские эссе на соответсвующие темы. А также - секреты НЛО, поскольку книга продолжит мое расследование "Охота за НЛО" https://imwerden.de/pdf/poluyan_ohota_za_nlo.pdf, где я разоблачаю паранаучную мифологию об инопланетном присутствии. Смотрите моё новое видео https://www.youtube.com/watch?v=o2hiCFCnEf0

     

А еще там мое интервью каналу РЕН-ТВ, в фильме проекта "Тайны Чапмен" https://www.youtube.com/watch?v=GDXGl_9OzEw - лишь маленький фрагмент интервью, а там много интересного  на тему о разумной жизни во Вселенной. Константин Эдуардович Циолковский говорил "Земля - колыбель человечества, но нельзя все время жить в колыбели!" Но, может, все-таки можно?
pp_avatar

РАЗНЫЕ ОНТОЛОГИИ

Посмотрел (второй раз) лекции Сергея Переслегина о физике и о квантовой механике. Послушать можно, но многословие уму не научает, а в потоке слов тонут некоторые вразумительные моменты. Многое, вообще, сознательно игнорируется (например, интерпретация кв. м. "скрытые параметры"). https://www.youtube.com/watch?v=lOiawDrF-vc&t=27s и https://www.youtube.com/watch?v=i10umcjoiaY



Но некоторые мысли по данному предмету дам ниже - для памяти и для продолжения рассуждений о квантовой онтологии. Представлю здесь краткую классификацию взаимодействий.

1.Материальные взаимодействия.

1.1. Физическая связь - только через движение атомов в пространстве и их соударение. Это близкодействие. Материальные фундаментальные частицы как кванты взаимодействия и как передатчики взаимодействия между крупным индивидными объектами. Разные типы частиц могут олицетворять разные типы взаимодействия.


1.2. Физическая-полевая. Это специфическая передача взаимодействия через некую материальную сущность - поле. Поле тут как бы аналог паутины в которую попадают некие движущиеся индивиды. Это передача не через движущиеся частицы - носители энергии, а через статичные центры силы, образующие сеть-поле. Тут взаимодействие не передается через пространство, а "ждет" в пространстве (как некое "минное поле"), когда индивид (пробная частица) попадает в такую область пространства (в область поля), тут и происходит передача взаимодействия. (Оно, можно сказать, "передается через время".)

1.3. Поле, распространенное на все пространство, превращается в эфирную среду - и тут само поле становится передатчиком взаимодействий в виде волн той или иной формы. И другой вариант - кусочки поля могут летать в пустом пространстве в виде, например, электромагнитных волн. Но тут поля становятся аналогом частиц (сами летают в пустоте), при этом сгустки поля сами состоят из очень тонких атомов, - квантов поля.

1.4. Другой вариант физического взаимодействия - это поле как кривизна метрики. Это некий странный кентавр, ведь кривизна в метрике тем самым превращается в некую индивидную сущность, а тогда возникает много вопросов, в частности - может ли такая кривизна летать в пустоте? Или же мы должны такой её полет воспринимать как волновую передачу кривизны метрики в плоской метрике? Но тогда сама метрика станет средой, и в данном случае получится онтология пустоты, которая заполнена тонкой эфирной средой - метрикой. (Дополнение: описанный подход является базой для т.н. геометризации физики, когда та или иная "летающая кривизна метрики" становится другим представлением индивидной фундаментальной частицы. Круг замыкается.)



2. Нематериальные взаимодействия.

2.1. Ньютоново дальнодействие. Связь между материальными точками ЕСТЬ - существует по определению, она мгновенная, она высчитывается по формуле. Это предполагает онтологию, в которой атомы и пустота - сцена и куклы, а ниточки взаимодействия спрятаны за кулисами. Они и координируют взаимоотношения между материальными точками. В представлении Ньютона: пространство - чувствилище Бога, следовательно все в его силах. Эту мистичность ньютоновской физики  многие отмечали.

2.2. С ньютоновским дальнодействием смыкается современная версия "Цифровой Вселенной". Здесь онтология компьютерной игры: мир - некие  пиксели на пространственном экране, на экране все скоординировано, но координирующие связи идут извне, а не в пространстве передаются. Как они осуществляются - нам не ведомо, но их числовое выражение мы можем улавливать и выражать через некие законы-правила-алгоритмы. То есть: мы можем вычислить ПО - по которому живет Мир.


2.3 Кстати, трактовка бытия у Иммануила Канта, как ни странно, близка к идеологии цифровой вселенной, просто он с компьютерной картинкой отождествляет МИР ДЛЯ НАС. Мы видим - в пространстве и времени - некую картину мира, но как он управляется - нам неведомо. Понятно, что координация индивидов в этом случае вне нашего понимания, и она поэтому внефизична (физика - это то, что мы видим и называем "физика"). Тем не менне, координация мира имеет причинный характер - "вещи в себе" сами собой как-то управляют. Или Дух ими управляет (дополнение Гегеля). Гегелевский подход тут близок опять-таки к цифровой картине мира, мы просто вместо цифровой ПО начинаем искать АБСОЛЮТНУЮ ЛОГИКУ, управляющую миром.

2.4 Магическая картина мира. Тут тоже связи между индивидами нематериальны. Влияя на одну вещь, мы можем повлиять вне времени и пространства и на другую. Но тут все гадательно, считают, что влиять могут с помощью ритуалов и заклинаний.

2.5 Квантовая магия. В квантовой механике есть что-то похожее на обычную магическую картину мира. По крайней мере в микромире индивиды оказываются связанными так, что возникает между ними координация поверх времени и пространства (запутанность). В связи с этим ищется возможность увязать такие квантовые взаимодействия с феноменами сознания (Паули-Юнг, Пенроуз-Хамерофф). Я это вариант одобряю.